Photo Eloise Bollack

Le 15 mai, jour de commémoration de la Nakba en Palestine (la “catastrophe” en arabe que représente pour les Palestiniens la création de l’Etat d’Israël en 1948), 2 adolescents sont morts dans une manifestation devant la prison d’Ofer près de Ramallah.

Ces 2 jeunes de 16 et 17 ans sont morts lors d’affrontements avec l’armée israélienne. Et selon les premiers éléments de l’enquête, ils ont été tués par balles.

Problème : sur les vidéos de surveillance, on voit que les deux jeunes, non armés, ont été abattus alors qu’ils ne menaçaient pas directement les soldats israéliens.

//www.youtube.com/watch?v=UWFIpmPqE_w

//www.youtube.com/watch?v=0Unb3TC2xus

Problème n°2 : l’armée israélienne assure qu’elle n’a pas fait usage de balles réelles dans cette manifestation.

“Border Patrol troops maintain that no live bullets were used to disperse the violent protests. According to what turned up in the military investigation, only crowd dispersing ammunition including rubber bullets was used by Israeli troops.”
Haaretz, 22 mai 2014

“La police aux frontières maintien qu’aucune balle réelle n’a été tirée pour disperser cette violente manifestation. Selon les premiers éléments de l’enquête militaire, seuls des moyens de dispersion de foules ont été employés par les troupes israéliennes, tels que des balles en caoutchouc”

Sauf que selon une enquête de l’ONG israélienne B’Tselem, 2 autres jeunes ont été blessés par balles ce même jour à la même manifestation.

Tout de suite après ces révélations, la polémique a enflé dans les journaux israéliens et sur les réseaux sociaux. Pas question de discréditer l’armée israélienne, voire même d’avouer une bavure. Non.
Pour les Israéliens, les vidéos sont un montage. Les jeunes jouent aux morts. Et tout le monde y va de son analyse à l’emporte-pièce : s’il a été touché à la poitrine, pourquoi s’effondre-t-il en avant? Et puis, regardez, là il bouge un bras! Ils n’ont pas été tués par des tirs israéliens mais par des tirs palestiniens ! Et l’argument ultime : ils ne sont pas morts, ils ont été vus vivants dans les rues de Ramallah!

Voilà Voilà.

Cette polémique en rappelle une autre. Vieille de plus de 10 ans. Au final, ce sont toujours les mêmes arguments, des 2 côtés. Toujours les mêmes haines, les mêmes rancoeurs, les mêmes violences.

Mais dans les deux cas, des enfants sont morts.

Non, mais qu’est-ce que Scarlett Johansson avait besoin de se mettre dans ce merdier ? L’amour pour l’eau gazeuse ?

(Pour ceux qui ont raté le début de l’affaire, c’est par là.)

Beaucoup diront : « mais enfin, ce n’est qu’une machine à faire des bulles ! pas la peine d’en faire une affaire politique ». C’est marrant ça me rappelle quand JR a du mettre fin (en toute discrétion) à son projet en Cisjordanie en 2011. Là, on ne parlait pas de boycott mais de normalisation. Mais les réactions étaient les mêmes, du genre « On fait de l’art, pas de la politique ».

Oui, sauf qu’ici tout est politique. Qu’on le veuille ou non. Et tout le monde le sait.

Ce qui est reproché à l’actrice américaine de Lost in Translation s’est d’avoir donné son image à la société israélienne SodaStream qui produit les machines à gazéifier l’eau.

Jusque là, je dis pourquoi pas : Si elle a envie de faire des bulles, grand bien lui fasse.

SAUF que ça devient embêtant quand on sait que :

–        SodaStream produit ces mêmes machines à Mishor Adumim, une zone d’activité implantée dans une colonie israélienne en Cisjordanie, non loin de Jérusalem

–       Cette colonie est donc illégale au regard du droit international

–       Scarlett Johansson est (était) aussi ambassadrice d’Oxfam, une ONG humanitaire britannique très active dans les Territoires palestiniens occupés

Attaquée de toute part, Scarlett Johansson a finalement choisi SodaStream et les millions de dollars et a lâché Oxfam et l’humanitaire. Chacun ses priorités.

Alors, certains répondront que :

–       SodaStream produit dans UNE et pas DES colonies

–       SodaStream compte aussi bientôt déménager dans une nouvelle usine, de l’autre côté de la ligne verte, en Israël

–       SodaStream emploie la moitié de travailleurs palestiniens et fait donc vivre l’économie locale

–       SodaStream ne fait pas de politique mais des bulles dans de l’eau

Oui, tout ça est vrai.

Mais ça demande quelques éclaircissements.

SodaStream s’est installé à Mishor Adumim en 1996. La société possède aussi une usine à Ashkelon et bientôt une autre dans le Neguev. Officiellement, SodaSteam a choisi de s’installer dans une colonie de Cisjordanie, pour des raisons financières et « non politiques » comme l’expliquait en 2000, Peter Wiseburgh, le fondateur de la société : «J’ai regardé partout mais le poids de la bureaucratie était écrasant. Quand je suis arrivé ici, l’endroit (occupé auparavant par l’armée israélienne) était désert et infesté de pigeons. Je suis reparti. Mais une semaine plus tard, on m’a offert de louer le site gratuitement pendant les 6 premiers mois, puis pour 44 000 NIS par mois (9000 €) et on m’a aussi donné 100.000 dollars pour rénover l’endroit. J’ai donc décidé de louer 13.000 m2 car c’était un bon deal ! Pas un acte politique ».

Pas un « acte politique », sauf que la colonie de Mishor Admumim est installée sur 7.500 hectares de terres palestiniennes. C’est aussi par elle, que s’est créée la colonie de Maale Adumim, adjacente, une des plus importantes de Cisjordanie.

En 1975, le gouvernement israélien donne son feu vert pour la construction près du site de Mishor Adumim, d’un compound pour travailleurs. Ce sera le début de la construction de Maale Adumim qui compte aujourd’hui 35.000 habitants.

Les terres confisquées pour la création de ces 2 colonies appartenaient aux villages palestiniens d’Abu Dis, Azarya, A-Tur, Issauya, Han El Akhmar, Anata et Nebbi Mussa. C’est encore aujourd’hui considéré comme l’expropriation la plus importante dans l’histoire de l’occupation israélienne.

C’est un fait, beaucoup de Palestiniens travaillent dans les colonies israéliennes. Le plus souvent poussés par un salaire plus élevé et le taux de chômage rampant en Cisjordanie. Pour les employeurs israéliens, ils sont de la main d’œuvre souvent moins chère et à qui ils n’ont pas besoin de fournir tous les droits salariaux et syndicaux. Mais surtout, comme le souligne l’ONG israélienne Who Profits (et son très bon rapport sur SodaStream) « les Palestiniens qui travaillent dans les colonies ont plus de risques de se faire exploiter et il ne faut pas oublier qu’ils sont aussi des sujets occupés. Et à ce titre, ils ne bénéficient pas de tous leurs droits civils et ils dépendent de leurs employeurs pour obtenir leur permis de travail ». Et pour obtenir ce permis, les Palestiniens doivent obtenir le feu vert des services de renseignements israéliens. Une fois obtenu, ce permis peut être retiré à tout moment si le travailleur est considéré comme un risque. Et tout conflit avec son employeur est considéré comme un risque par les services de sécurité …

De son côté, Oxfam rappelle que faire du commerce avec des entreprises installées dans les colonies légitimise l’occupation israélienne, quelque que soit le traitement des travailleurs palestiniens dans ces colonies.

Oui, sodaStream est sensé déménager son usine de Mishor Adumim dans le Neguev, en Israël. Mais ça a beaucoup à voir avec le fait que la société est la cible des campagnes de boycott du BDS depuis des années.

Alors, forcément quand on lit la défense de Scarlett Johansson dans le Huffington Post, on reste un peu dubitatif : « SodaStream est une entreprise qui s’investit dans la défense de l’environnement et pour rapprocher les Israéliens et les Palestiniens de la paix en les faisant travailler ensemble, en leur donnant le même salaire, les mêmes bénéfices et les mêmes droits ».

Vision paternaliste et idéaliste du conflit. “Oh oui, faisons travailler ensemble les Palestiniens et les Israéliens dans les colonies israéliennes pour arriver à la paix.”

John Kerry pourrait peut-être s’intéresser à la question. Allez, Bibi et Abbas, vous reprendrez bien une petite limonade!

parodie trouvée sur le minitel mondial

English version :

No but seriously, why Scarlett Johansson needed to get into this mess ?
For the love of carbonated water ?

Many will say : “But eventually , it is just a machine that makes bubbles in water ! no need to make it into a political issue. ”
It’s funny how it reminds me when JR put an end (discreetly) to its project in the West Bank back in 2011. Back then, people were not talking about boycott but normalization. But at the end, reactions were the same :  ” We make art, not politics .”

Yes, except that everything is political here. Either you like it or not.
And everyone knows it.

But let’s go back to the subject.
Scarlett Johansson, American actress of Lost In Translation, is criticized worldwide because she gave her image to the Israeli company SodaStream, that produces machinery for carbonating water.

I say why not : If she wants to make bubbles, let’s leave her make bubbles!

BUT it gets quite disturbing when you know that :

– SodaStream products its machines in Mishor Adumim, a business park located in an Israeli settlement in the West Bank , near Jerusalem

– This settlement is illegal under international law

– Scarlett Johansson is (was) also an ambassador for Oxfam, a British humanitarian NGO very active in the Occupied Palestinian Territories.

Attacked from all sides, Scarlett Johansson finally chose SodaStream and its millions of dollars instead of Oxfam and humanitarian issues. Question of priority.

Some reply that :

– SodaStream product in ONE ( and not MANY) settlement

– SodaStream is also supposed to move soon to a new factory on the other side of the Green Line, in Israel

– SodaStream employs half of Palestinian workers and therefore helps the local economy

– SodaStream is not involved in politics, it just makes bubbles in water

Yes, all these statements are true.

But they require some clarification.

SodaStream moved to Mishor Adumim in 1996. The company also has today a factory in Ashkelon and another one soon in the Negev. Officially SodaSteam chose to settle in a West Bank settlement, for financial reasons and  none for political views, as Peter Wiseburgh, the founder of the company, explained in 2000 : “I looked everywhere, but anywhere I looked the bureaucracy was cumbersome. When I got here, the space [formerly occupied by the Israel military industry] was deserted and full of pigeons. So I just turned around and walked away. A week later, the Jerusalem Economic [which leases the industrial zone from the Israeli Civil Administration] offered to give me the site for free for the first six months, and then for 44,000 shekels rent per month (9,000 €) and also offered 100,000 dollars in cash for the cost of renovating the place. I rented 13,000 square meters, and it was a good deal. Not a political act”.

Not a “political act”, except that the settlement of Mishor Admumim is established on 7,500 hectares of Palestinian land. It is also through this settlement ​​that the settlement of Maale Adumim, adjacent, was built and it is now one of the largest in the West Bank.

In 1975 , the Israeli government gave the green light for construction near the site of Mishor Adumim of a compound for workers. This was the beginning of the construction of Maale Adumim which today host 35,000 inhabitants .

The confiscated lands for the creation of these two settlements originally belonged to the Palestinian villages of Abu Dis, Azariah , A- Tur, Issauy , Han El Akhmar, Anata and Nebbi Mussa . It is still considered today as the biggest expropriation in the history of the Israeli occupation.

It is a fact, many Palestinians work in Israeli settlements. Most of them do it for higher wages and because of the growing unemployment rate in the West Bank. For Israeli employers, Palestinians workers are seen as a cheaper workforce and they do not need to provide them with workers and trade union rights. But more importantly, as the Israeli NGO Who Profits emphasizes : “It is important to highlight that the Palestinian residents of the West Bank who work in settlements suffer not only from potentially exploitative employment conditions, but also from the fact that they are occupied subjects and thus they do not enjoy civil rights, and depend on their employers for work permits.”
And to obtain this permit, Palestinians must get approval from the Israeli security forces. Once obtained, this permit may be withdrawn at any time if the worker is considered as  a risk. And a conflict with an employer is considered as a risk by the security services …

For its part, Oxfam said that doing business with companies located in settlements legitimize the Israeli occupation, no matter how Palestinian workers are considered in these settlements.

Yes, SodaStream is supposed to move its factory of Mishor Adumim to another in the Negev, in Israel. But it has a lot to do with the fact that the company has been the target of the BDS campaign for the last couple of years.

So, inevitably when we read Scarlett Johansson’s defense in the Huffington Post, we are a bit skeptical : “SodaStream is a company that is not only committed to the environment but to building a bridge to peace between Israel and Palestine, supporting neighbors working alongside each other, receiving equal pay, equal benefits and equal rights.”

Paternalistic, idealistic vision of the conflict. ” Oh yes , let’s put Palestinians and Israelis working together in an settlement and we will achieve peace. ”

John Kerry might be interested in that.
Come on, Bibi and Abbas, just have another lemonade!

Tu ne sais pas ce que c’est ?

Moi non plus.

Mais après avoir lu et relu les 108 pages du rapport suisse sur la mort de Yasser Arafat, je peux t’en dire un peu plus sur le Polonium 210, sa composition, son altération et sa potentielle mortalité.

Ouais, pas sûr que ça me soit utile dans le futur.

Quoiqu’il en soit, j’ai essayé de comprendre des symboles avec des chiffres en exposant, j’ai cru comprendre que la Polonium 210 était une substance radioactive qui existait de manière naturelle, que cette substance avait été retrouvée en très grande quantité sur les restes de l’ancien leader palestinien. Une quantité supérieure aux niveaux produits de manière naturelle mais pas suffisante pour en conclure que Yasser Arafat a été empoisonné au Polonium.

Tout ça pour ça me diras-tu.

Oui mais pas seulement. J’ai aussi découvert d’autres choses très intéressantes sur Yasser Arafat dans ce rapport et je vais les partager avec toi.
Pas sûr que ça aide beaucoup la science mais moi ça m’a aidé à ingurgiter 108 pages de rapport bourré de chimie nucléaire. Et ça, ça n’a pas de prix.

Ce rapport nous fait plonger dans le sac de Yasser Arafat, celui qu’il avait avec lui à sa mort à l’hôpital Percy en France en 2004. Une plongée dans l’Histoire, dans les affaires d’un homme qui aura marqué le XXIè siècle et qui est, encore aujourd’hui, l’icône nationale palestinienne.

Alors, voilà.

Yasser Arafat avait avec lui :

–       des vitamines
–       des pastilles pour la gorge Strepsils
–       des plaquettes d’Actifed jour et nuit
–       une boite d’Efferalgan
–       du Vicks
–       des cookies à la noix de pécan
–       une bouteille de parfum ‘Eternity’
–       une bouteille de parfum ‘Egoïste’ de Chanel
–       une eau de Cologne Roger Gallet
–       13 paires de chaussettes
–       1 paire de gants
–       3 chapkas
–       3 paires de chaussons
–       un jogging
–       une casquette
–       9 slips (dont certains avec des traces d’urine) (quoi, dégueu ??)
–       un keffieh
–       5 paires de lunettes
–       un foulard avec des dessins d’enfants dessus
–       1 flashlight
–       1 trousse de manucure
–       1 brosse à dent
–       1 boîte d’allumettes

Et finalement, on se dit que la question centrale ce n’est pas : qui a mis du polonium dans ses affaires? mais qui lui a filé des Strepsils?

Non, mais c’est vrai. ça ne marche pas les Strepsils, si?

Les hélicoptères américains se posent à la Moqataa, Ramallah, 21 mars 2013
www.merblanche.com all rights reserved

Voilà, Barack Obama, son escorte, ses forces spéciales et ses hélicoptères sont repartis après 3 jours passés en Israël et Palestine. 3 jours de rencontres, de visites, de poignées de main, de tapes sur l’épaule et de fausses moustaches.
3 jours à nous répéter que le président américain ne venait pas pour relancer le processus de paix mais pour écouter. 3 jours aussi à répéter jusqu’à plus soif le mot « paix ».

« La paix est possible »

« Nous devons travailler à la paix

« Nous ne considérons pas la poursuite de la colonisation comme constructive, adéquate, ou de nature à faire avancer la cause de la paix”

« Je voudrais donc mettre l’accent sur la façon dont nous pouvons travailler ensemble pour réaliser des progrès dans trois domaines qui définissent notre époque : la sécurité, la paix et la prospérité. »

« la paix est de loin préférable à la guerre »

« Je suis donc persuadé que le peuple israélien veut la paix »

« Je sais aussi que tout le monde, dans cette salle, ne sera pas d’accord avec ce que j’ai à dire au sujet de la paix. »

« la paix est nécessaire »

« Envisagez un avenir dans lequel les juifs, les musulmans et les chrétiens pourraient tous vivre dans la paix et la prospérité sur cette Terre Sainte »

(extraits des discours prononcés à Ramallah et à Jérusalem le 21 mars 2013)

Enfin, voilà vous avez compris l’idée.

On a ensuite parlé du plaidoyer d’Obama pour la paix. Mais quel chef d’Etat en exercice en visite en Terre Sainte n’a pas fait son plaidoyer pour la paix ? A-t-on déjà vu un chef d’Etat venir ici et plaider pour la guerre ?

A Ramallah, en tout cas, les bons mots d’Obama n’ont pas vraiment convaincu. La population n’attendait rien de la visite du président américain et son départ n’a pas suscité plus d’espoirs que son arrivée.

Les Palestiniens reprochent à Barack Obama de n’avoir rien fait pour les Palestiniens en 4 ans de mandat et d’avoir soutenu politiquement et financièrement Israel. D’ailleurs, avant et pendant sa visite, plusieurs manifestations ont été organisées à Ramallah pour protester contre sa venue et tous les portraits à son effigie ont été arrachés ou vandalisés. Un artiste a, lui, préféré en rire. (photo ci-dessous).

www.merblanche.com all rights reserved

Même ambiance à l’intérieur de la Moqataa où les officiels palestiniens  se sont montrés bien moins chaleureux que leurs homologues israéliens. Surtout que la visite américaine commençait mal. A sa descente d’avion, Barack Obama entouré des président et premier ministre israéliens fait une déclaration dans laquelle il n’est question à aucun moment des Palestiniens ou des territoires occupés. Un affront de plus pour les Palestiniens et leurs dirigeants. Dans les couloirs de l’OLP, un membre enrage : « pas question de commenter ce discours honteux ! ».

Voilà, pour le (mauvais) départ.

24 heures après, le président américain prend la direction de Ramallah en hélicoptère. Le centre-ville est bouclé. A quelques mètres, sur la place de la Manara des dizaines de Palestiniens manifestent leur colère. Des sons qui n’atteignent pas le palais présidentiel dans lequel Barack Obama et Mahmoud Abbas s’entretiennent. Une réunion et un déjeuner à huis clos avant une conférence de presse commune.

Manifestation anti-Obama, Ramallah, mars 2013
www.merbanche.com all rights reserved

Le président américain répète que les Palestiniens méritent d’avoir un Etat à eux et que cela passe pas des négociations directes avec Israel (sans pour autant spécifier les frontières ou la capitale de cet Etat palestinien). Barack Obama sait aussi que le chemin vers la paix sera « long, compliqué et difficile » mais « nous ne devons pas abandonner, nous le devons aux jeunes palestiniens et israéliens ».
Une conférence d’une demi-heure au terme de la quelle Barack Obama est ensuite allé assister à une démonstration de Dabke (danse traditionnelle palestinienne) dans un centre pour la jeunesse à Al Bireh entouré d’enfants d’une dizaine d’années et assis sur une chaise en plastique sur laquelle était collée une feuille blanche avec les mots : « Mr President ».

Et puis, Barack Obama a redécollé vers Jérusalem (après moins de 5 heures à Ramallah) pour un grand discours devant la jeunesse israélienne. Et c’est à ce moment-là que le président américain a eu des mots intéressants pour les Palestiniens :
“Vous devez créer le changement que vous souhaitez voir. Mettez-vous à la place des Palestiniens. Regardez le monde à travers leurs yeux. Il n’est pas juste qu’une enfant palestinienne ne puisse pas grandir dans un Etat lui appartenant, et qu’elle vive en présence d’une armée étrangère contrôlant chaque jour les mouvements de ses parents.”

Le lendemain, le président américain était attendu à Bethléem pour visiter la Basilique de la Nativité. Une visite qui devait durer moins de 26 minutes. Finalement, elle a duré 14 minutes en raison de la tempête de sable qui a chamboulé le programme et obligé Barack Obama à venir en voiture et non en hélicoptère. Le président américain a donc du passer le checkpoint et passer le mur de séparation. Ce qui a fait beaucoup rire les Palestiniens.

Le président américain a ensuite visité au pas de course la Basilique de la Nativité, lieu supposé de naissance du Christ selon les Evangiles, et premier site palestinien inscrit au patrimoine mondiale de l’UNESCO, une organisation des Nations unies à laquelle la Palestine a adhéré en octobre 2011. Ce qui avait provoqué la colère des Américains qui ont suspendu depuis leur financement à l’UNESCO : 70 millions de dollars par an, soit 22% du budget annuel à l’organisation.

ENGLISH VERSION :

So, Barack Obama, his team, his special forces and helicopters left the Holy Land after 3 days spent in Israel and Palestine. 3 days of meetings, visits, handshakes, pats on the shoulder and fake mustaches .
3 days to tell us that the President did not come to revive the peace process but to listen. 3 days also to repeat and repeat again the word “peace.”

“Peace is Possible”
“We must work for peace”
“We do not consider the continued colonization as constructive, appropriate, or likely to advance the cause of peace”
“I would like to focus on how we can work together to achieve progress in three areas that define our era: security, peace and prosperity. ‘
“Peace is far preferable to war”
“I am convinced that the Israeli people want peace”
“I also know that everyone in this room will not agree with what I have to say about peace”
“Peace is necessary”
“Consider a future in which Jews, Muslims and Christians could all live in peace and prosperity in the Holy Land”

(Excerpts from speeches in Ramallah and Jerusalem March 21, 2013)

I think you get the idea.

Then, Obama advocated for peace. But is there any head of state who visited the Holy Land and did not talk about peace? Has anyone ever seen a head of state come here and advocate for war?
Anyway, in Ramallah, Obama’s words did not really convinced. People expected nothing of the visit of U.S. President and his departure has not attracted more hopes that his arrival.
Palestinians blame Obama for not having done anything for the Palestinians within his four years in office and for having supported Israel politically and financially. Moreover, before and during his visit, several demos were held in Ramallah to protest against his visit and all his portraits were stripped or vandalized.

Same atmosphere inside the Moqataa where Palestinian officials showed a much less warm welcome than their Israeli counterparts. Especially as American visit started badly. Outside his aircraft, Barack Obama, surrounded by Israelis President and Prime Minister, made a statement in which there was no mention at all of Palestinians or the occupied territories. An affront to the Palestinians and their leaders. At the PLO, a member enrage : “we won’t comment on this shameful speech! “.

Here, for the (bad) start.

24 hours later, U.S. President took the direction of Ramallah by helicopter. The city center was closed. A few meters away, on Manara Square dozens of Palestinians expressed their anger. Sounds that did not reach the presidential compound where Barack Obama and Mahmoud Abbas xere discussing. A meeting and lunch behind closed doors before a joint press conference.

U.S. President reiterated that the Palestinians deserve a state of their own and in order to achieve this goal, Israelis and Palestinians have to go back to direct negociations (without specifying borders or the capital of this Palestinian state). Obama also said that the path to peace would be “long, complicated and difficult” but “we can’t give up, we owe it to the Palestinian and Israeli youth.”
A conference of half an hour, after which Barack Obama went to see a show of Dabkeh (traditional Palestinian dance) in a youth center in Al Bireh, surrounded by children and sitting on a plastic chair on which was pasted a white sheet with the words: “Mr President”.

And Barack Obama took off to Jerusalem (after less than five hours in Ramallah) for a great speech to the Israeli youth. And this is when the U.S. president made an interesting speech about Palestinians :
“But the Palestinian people’s right to self-determination and justice must also be recognized. Put yourself in their shoes – look at the world through their eyes. It is not fair that a Palestinian child cannot grow up in a state of her own, and lives with the presence of a foreign army that controls the movements of her parents every single day. It is not just when settler violence against Palestinians goes unpunished. It is not right to prevent Palestinians from farming their lands; to restrict a student’s ability to move around the West Bank; or to displace Palestinian families from their home. Neither occupation nor expulsion is the answer. Just as Israelis built a state in their homeland, Palestinians have a right to be a free people in their own land.”

The next day, the U.S. president was expected to go to Bethlehem to visit the Nativity Church. A visit that was supposed to last less than 26 minutes. Finally, it lasted 14 minutes because of the sandstorm that had torn up the program and forced Obama to come by car and not by helicopter. The U.S. president has the pass through the checkpoint and the separation wall. This made Palestinians laugh.

U.S. President then visited on the run the Nativity Church, the first Palestinian site listed as a World Heritage at the UNESCO. A UN organization that Palestine joined on October 2011. This angered Americans who have suspended, since then, their funding to the UNESCO: $ 70 million per year, 22% of the annual budget of the organization.

photo credit: AP/Oded Balilty

Pour les personnes vivant en Israël et possédant un poste de télé, Yaïr Lapid est LA star. Celle qui a monopolisé le petit écran tous les vendredi soirs pendant plusieurs années. Jusqu’à l’année dernière, quand il a décidé de tout plaquer pour entrer en politique.
Et contre toute attente, son parti de centre-droit (de centre-gauche pour les médias israéliens) Yesh Atid, est arrivé en deuxième position lors des élections législatives israéliennes du 22 janvier dernier.

Avec 19 députés dans la nouvelle Knesset (et bientôt plusieurs ministres), Yesh Atid a le poids pour imposer ses idées politiques, qu’on dit « ouvertes ». On a aussi beaucoup entendu dire que Yaïr Lapid était une bonne nouvelle pour le processus de paix et les Palestiniens.

Qu’en est-il réellement ?

Yaïr Lapid se dit ouvert au dialogue avec les Palestiniens.

L’ancien présentateur vedette est clair : il faut relancer les négociations avec les Palestiniens. Il reproche même au premier ministre sortant, Benyamin Netanyahu de n’avoir rien fait en ce sens :

“I think if the prime minister really wanted to negotiate … then he would have. I think this is part of what I’m going to do, make the government do this because it’s so important in my mind”

“Je pense que si le premier ministre avait vraiment voulu négocier, alors il l’aurait fait. Et c’est en partie ce que j’essaierai de faire, amener le gouvernement à négocier parce que c’est très important pour moi.”

En revanche, Yaïr Lapid a déjà fixer des lignes rouges : il a notamment déclaré être contre le droit au retour des réfugiés palestiniens en Israël et contre toute négociation avec le Hamas.

Pour lancer sa campagne, Yaïr Lapid a fait un discours à l’université d’Ariel, une des plus importantes colonies israéliennes en Cisjordanie.

Yaïr Lapid est pour une solution à deux Etats.

Il l’a dit à plusieurs reprises : il n’est pas opposé à un Etat palestinien qui vivrait aux côtés de celui d’Israël. Mais, selon lui, cela ne sera possible que si les Palestiniens renoncent à réclamer Jérusalem-Est, comme capitale de leur Etat.
Dans un discours donné dans la colonie d’Ariel près de Naplouse, Yaïr Lapid a été clair :

 “Jerusalem will remain under Israeli sovereignty and will not be divided”

“Jerusalem restera sous souveraineté israélienne et ne sera pas divisée”

Par cette phrase, Yaïr Lapid remet en cause plus de 60 ans de résolution onusienne sur le statut de Jérsualem. Ville internationale à double souveraineté (arabe et juive). Il s’assoit aussi sur les Accords d’Oslo qui prévoyaient une négociation du statut de Jérusalem.

Et pour convaincre les Palestiniens, Yaïr Lapid prend en exemple Mahmoud Abbas et son interview sur une chaine israélienne il y a quelques semaines. Le chef de l’Autorité palestinienne déclarait alors renoncer à son droit au retour dans sa ville de Safed, aujourd’hui en Israël.

“Abu Mazen gave up the right of return because the Palestinians realized that there is a definite consensus among the Israeli public on this issue, so they’re moving on to the next topic. The same thing needs to happen with regard to Jerusalem.We cannot blink on this issue. When it comes to Jerusalem, there are no compromises. If the Palestinians realize they won’t have a state unless they give up on Jerusalem, they’ll back down from that demand as well.”

“Abu Mazen a abandonné la question du droit au retour parce que les Palestiniens ont réalisé qu’il y avait un consensus au sein du public israélien sur cette question, donc ils sont passés à autre chose. La même chose doit se produire avec Jérusalem. Nous ne pouvons pas hésiter sur cette question. Quand on parle de Jérsualem. Il n’y a pas de compromis possible. Si les Palestiniens réalisent qu’ils n’auront pas d’Etat tant qu’ils n’abandonneront pas Jérusalem, alors ils feront marche arrière sur cette demande aussi.”

Yaïr Lapid serait pour un désengagement unilatéral de Cisjordanie.

Le leader de Yesh Atid mesure. Un désengagement, oui. Mais pas de partout. Les principaux blocs de colonies – Ariel, Maale Adumim et Gush Etzion – ne sont pas concernés par ce retrait et resteront en Israël. Cela représente 113 000 colons israéliens, sur les 340 000 installés en Cisjordanie.

“Every sane person knows how it will end up: The Palestinians will get a country and the settlement blocks will remain a part of Israel”

“Toute personne saine d’esprit sait comment cela va finir : les Palestiniens auront un Etat et les blocs de colonies resteront en Israël”

Yaïr Lapid ajoute que, pendant les négociations, aucune nouvelle colonie ne sera construite mais qu’aucun obstacle ne pourra être mis à l’augmentation naturelle du nombre de résidents dans les colonies existantes.

Yaïr Lapid est pour un « divorce » avec les Palestiniens.

YaÏr Lapid ne veut pas juste rouvrir le dialogue avec les Palestiniens, il veut surtout se débarrasser du problème. C’est du moins ce qu’il laissait entendre dans son discours à Ariel :

“You don’t come to negotiations only with an olive branch, the way the left does, or only with a gun, the way the right does. You come to find a solution. We’re not looking for a happy marriage with the Palestinians, but for a divorce agreement we can live with”

“Vous ne venez pas à la table des négociations seulement avec une branche d’oliviers, comme le fait la gauche, ou seulement avec une arme, comme le fait la droite. Vous venez chercher une solution. Nous ne cherchons pas un mariage heureux avec les Palestiniens, mais un divorce sur lequel on peut s’entendre”

Le leader de Yesh Atid précise alors sa pensée :

“Israel must at last get rid of the Palestinians and put a fence between us. There will be no ‘new Middle East,’ but at least there won’t be three million Palestinians in Israeli territory.”

“Israel doit déjà se débarrasser des Palestiniens et construire un grillage entre nous. Il n’y aura pas de « nouveau Moyen-Orient », mais au moins il n’y aura pas 3 millions de Palestiniens sur le territoire israélien.”

Nb : Toutes les citations sont tirées du discours d’Ariel en octobre et d’une interview accordée à Times of Israel en janvier.

« Si Israël construit E1, c’est la fin du processus de paix et d’une solution à deux Etats ». Déclaration de Saeb Erakat, le négociateur en chef de la Palestine après l’annonce du gouvernement israélien de reprendre son projet de colonisation à l’Est de Jérusalem. 3000 logements pourraient voir le jour entre la colonie israélienne de Maale Adumim (une des plus peuplées de Cisjordanie) et Jérusalem-Est. Ce qui aurait pour conséquence de couper pratiquement en deux la Cisjordanie et affecterait de facto la viabilité d’un Etat palestinien.

Carte du projet E1

Sur la carte, E1 n’est qu’un « petit » bout de terre de 12km2 mais géopolitiquement sa signification est bien plus grande.
En plus de couper la Cisjordanie horizontalement, E1 déconnectera un peu plus les villes palestiniennes, déjà très éloignées les unes des autres par les distances, le mur et les zones sous contrôle israélien. Il sera également difficile pour les Palestiniens d’accéder à Jérusalem-Est, qui est pourtant sensée devenir à terme la capitale de leur futur Etat.
C’est aussi un moyen pour Israel d’avancer dans son projet de « Grand Jérusalem » dont les frontières s’insinuent bien plus loin que celles de 1967.

Pour l’histoire, le gouvernement israélien a commencé à travailler sur le projet E1 en 1999. Les 12 km2 de terre ont alors été déclarés « State land » (terre d’Etat) par Israël, avec pour ambition d’y construire des habitations, des centres commerciaux, des hôtels, des routes ; le tout pour un budget total de 40 millions d’euros.
A l’heure actuelle, seul un édifice est actuellement érigé sur la zone E1, il s’agit du « commissariat central de Judée et Samarie ».

Jusqu’ici, E1 fait l’unanimité contre lui. En 2005, la pression de l’administration américaine (sous Bush) avait même contraint Israel à renoncer à ce projet. Mais le vote de l’ONU le 29 novembre dernier a relancé la machine, même si Israel se défend de toute mesure punitive.
En attendant, plusieurs pays européens sont montés au créneau. Les ministères des affaires étrangères français et britanniques ont convoqués les ambassadeurs israéliens en terme de protestation.

Mais pour l’instant, seule une décision politique israélienne est à même de stopper le projet. Sans cela, la construction de la zone E1 pourrait commencer courant 2013.

Une chaise pour la Palestine à l’ONU ?
www.merblanche.com all rights reserved

Encore ?

Oui, encore. Mais pas pour (exactement) la même chose.

Petit flashback : On est en septembre 2011, le président de l’Autorité palestinienne décide d’aller au Conseil de sécurité de l’ONU pour demander l’adhésion de l’Etat de Palestine en tant que 194^e Etat membre de l’organisation.

Cela avait provoqué une ferveur inattendue dans les Territoires palestiniens, coincés entre l’occupation israélienne et un processus de paix au point mort depuis près d’un an. D’un coup, Mahmoud Abbas se retrouvait leader de tout un peuple, à l’apogée de sa carrière. Avec pour ambition de laisser une trace dans l’histoire.

Ferveur palestinienne à Ramallah le soir du discours d’Abbas à l’ONU le 23 septembre 2011.
www.merblanche.com all rights reserved

Finalement, ce fut un #epicfail. La Palestine n’a jamais obtenu les 9 voix nécessaires pour obtenir ce statut d’Etat.

Un an plus tard, c’est un peu la sinistrose dans les Territoires. Le statut quo grignote les envies et les espoirs. L’apathie a envahi les rues. Quoi de mieux alors que de retourner à l’ONU.

Ben, oui, pourquoi pas ?

Cette fois, c’est décidé. Mahmoud Abbas retourne à New York mais pas devant le Conseil sécurité. Devant l’Assemblée générale et ces 193 membres. Il s’agit d’obtenir un changement de statut. De passer de celui d’entité non-membre à celui d’Etat observateur non-membre. Un peu comme sur le même modèle que le Vatican.

Pour être sûr de ne pas se faire jeter de l’estrade, Mahmoud Abbas a multiplié les voyages diplomatiques ces dernier mois. Le lobbying. Car il s’agit d’arriver devant la tribune de l’Assemblée générale en étant sûr d’être soutenu par la majorité des Etats membres.

L’Assemblée générale, pour quoi faire ?

Les Palestiniens veulent obtenir le statut d’Etat observateur non-membre. Cet Etat s’appellerait la Palestine et se composerait de la Cisjordanie et de la Bande de Gaza dans un territoire délimité par les frontières de 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale.

L’autorité palestinienne met en avant le droit des peuples à l’autodétermination. Une norme internationale qui a permis l’indépendance et la création de nombreux pays dans le monde.

Aller à l’ONU c’est aussi se battre diplomatiquement et non militairement. Les Palestiniens rappellent d’ailleurs que l’Etat d’Israël est né grâce à la résolution 181 des Nations Unies. Et puis 132 pays reconnaissent déjà la Palestine en tant qu’Etat. Ce qui fait environ 75% de la population mondiale.

Qui est contre ?

Les deux principaux opposants à cette démarche de reconnaissance à l’ONU sont Israël et les Etats-Unis. Pour résumer, ils reprochent à Mahmoud Abbas de tourner le dos aux négociations de paix en agissant de manière unilatérale.

Pour tenter de court-circuiter l’affaire, le gouvernement israélien a brandi la menace des sanctions financières. Si les Palestiniens vont à l’ONU, Israël ne rétrocédera pas les droits de douanes que récupère chaque mois l’Autorité palestinienne. Cela représente environ 100 millions de dollars par mois.
Une somme importante quand on sait que l’Autorité palestinienne accuse un déficit de près d’un milliard de dollars. Mais les Etats arabes ont déjà annoncé qu’ils aideraient financièrement la Palestine en cas de mise à exécution de cette menace.

Barak Obama, lui, s’est contenté pour l’instant d’un coup de fil à Mahmoud Abbas pour lui demander de renoncer à sa démarche. En vain.
Le président palestinien a réaffirmé qu’il irait bien à l’ONU avant la fin du mois de novembre.

Et c’est tout.

Est-ce une démarche unilatérale ?

Dans l’absolu, oui. Les Palestiniens décident de demander une reconnaissance à l’ONU sans demander l’avis d’Israël.
Mais dans les faits, le processus de paix est au point mort depuis plus de 2 ans et les Palestiniens tentent donc de contourner ce blocage.

Il s’agit aussi de taper un grand coup contre la politique d’occupation israélienne. Depuis les accords d’Oslo signés en 1993, le nombre de colons en Cisjordanie a doublé, passant de 250 000 à 500 000 aujourd’hui. Et la tendance n’est pas à l’arrêt de la colonisation. Le gouvernement israélien vient d’annoncer la construction de nouveaux logements à Pisgat-Ze’ev (Jérusalem-Est) et Itamar (Naplouse).

Enfin, l’Autorité palestinienne ne cesse de le rappeler. Cela n’est pas un coup d’arrêt à la solution à 2 Etats. Un concept cher à l’administration d’Obama.

Etat observateur non membre, et après ?

En cas de succès, la Palestine pourra devenir membre d’autres organisations internationales comme la Cour pénale internationale et ainsi poursuivre l’Etat d’Israël.
Mais l’Autorité palestinienne est claire : cela ne changera rien sur le terrain sur le court terme. Les colonies ne vont pas disparaître du jour au lendemain.

En 1 minute et 30 secondes, Mahmoud Abbas a réussi à se mettre à dos une grande partie de la population palestinienne. Lui, qui est déjà très critiqué dernièrement.

httpv://www.youtube.com/watch?v=RWa0hUcTUFA&feature=youtu.be

Pour les non-anglophones, voilà la retranscription de l’interview :

MA : Aussi longtemps que je serais en poste, il n’y aura pas de 3^e Intifada armée. Jamais. Nous ne voulons pas utiliser la terreur, nous ne voulons pas utiliser la force, nous ne voulons pas utiliser d’armes. Nous voulons utiliser la diplomatie, la politique, nous voulons utiliser les négociations, de la résistance pacifique, c’est tout.

Journaliste : Parfois votre télévision officielle, parle d’Akko, Ramla et Jaffa en tant que Palestine. Vous êtes vous-même originaire de Tsfat (nom hébreu pour Safed, ndlr), c’est ça ?

MA : Oui, de Tsfat !

Journaliste : avez-vous envie d’y aller ?

MA : bien sûr ! je veux voir Safed.

Journaliste : visiter ou y vivre ?

MA : J’ai visité Safed, une fois. Mais je veux voir Safed, c’est mon droit de voir Safed. Mais pas d’y vivre.

Journaliste : d’accord. Mais c’est la Palestine pour vous ?

MA : Pour moi aujourd’hui la Palestine c’est dans la frontière de 1967 avec Jérusalem-Est comme capitale. C’est comme ça maintenant et pour toujours. C’est la Palestine pour moi. Je suis un réfugié mais je vis à Ramallah et je pense que la Cisjordanie et Gaza sont la Palestine. Et les autres parties, Israël.

Vu comme ça, tout ça paraît anodin, banal. Un discours entendu et rebaché depuis plusieurs années.

En apparence.

Car, en profondeur, c’est un vrai bouleversement. Dès la diffusion de ces propos, une vague de consternation a déferlé sur les réseaux sociaux. Mahmoud Abbas s’est vu accolé des adjectifs peu flatteurs comme « traitre », « collaborateur » et d’autres beaucoup plus injurieux.
Certains ont préféré en faire de l’humour : (capture d’écran Twitter)

Où est le problème ?

Ce qui fait polémique tient en cette phrase prononcée par Mahmoud Abbas : « J’ai visité Safed, une fois. Mais je veux voir Safed, c’est mon droit de voir Safed. Mais pas d’y vivre ». Pour les Palestiniens, Abbas renonce purement et simplement au « droit au retour » des réfugiés palestiniens de 1948 et de leurs descendants. Un principe sacro-saint en Palestine depuis la création de l’Etat d’Israël.

C’est le cheval de bataille de toute une population et un des obstacle majeur à la conclusion d’un processus de paix. Les Palestiniens demandent à ce que les réfugiés et leurs descendants puissent revenir dans leur ville natale ou être indemnisés.
Israël refuse, en violation de la résolution 149 de l’ONU votée le 11 décembre 1948. L’article 11 stipule :

« Décide qu’il y a lieu de permettre aux réfugiés qui le désirent, de rentrer dans leurs foyers le plus tôt possible et de vivre en paix avec leurs voisins, et que des indemnités doivent être payées à titre de compensation pour les biens de ceux qui décident de ne pas rentrer dans leurs foyers et pour tout bien perdu ou endommagé lorsque, en vertu des principes du droit international ou en équité, cette perte ou ce dommage doit être réparé par les Gouvernements ou autorités responsables  ;

Donne pour instructions à la Commission de conciliation de faciliter le rapatriement, la réinstallation et le relèvement économique et social des réfugiés, ainsi que le paiement des indemnités, et de se tenir en liaison étroite avec le Directeur de l’Aide des Nations unies aux réfugiés de Palestine, et, par l’intermédiaire de celui-ci, avec les organes et institutions appropriés de l’Organisation des Nations unies ».

« Abbas ne me représente pas »

Ce qui chose aussi la population c’est que Mahmoud Abbas parle au nom du peuple palestinien, sans lui demander son avis. Sur cette photo qui circule sur facebook, on peut lire « Je suis un Palestinien et Mahmoud Abbas ne me représente pas ».

Certains en appellent déjà à la démission de Mahmoud Abbas et ne se privent pas de rappeler que le chef de l’Autorité palestinienne n’a plus de mandat depuis 2009.

Il faut aussi penser aux réfugiés palestiniens installés hors de Cisjordanie. Les millions de personnes qui vivent depuis des années dans des camps au Liban, en Jordanie, en Syrie, et qui attendent qu’une seule chose : pouvoir rentrer chez eux.

Au siège de l’Autorité palestinienne, on tente de calmer les esprits et de minimiser la portée des propos du leader, en assurant qu’il ne s’agit pas d’un renoncement au droit au retour.
Les autres factions palestiniennes ne l’entendent pas de cette oreille. Le FPLP et le Hamas condamnent les propos de Mahmous Abbas. Le Hamas ironise même : « Si Abbas ne veut pas de Safed. Safed sera très honorée de ne pas recevoir quelqu’un comme lui ».

Un bureau de vote à Al-Bireh, 20 octobre 2012
www.merblanche.com all rights reserved

La Cisjordanie votait pour la première fois depuis 6 ans. Un scrutin local pour renouveler les conseils municipaux. En tout, 93 localités étaient concernées et 500 000 Palestiniens appelés à voter.
Avec le boycott du Hamas, beaucoup prédisait un raz-de-marée du Fatah, le parti au pouvoir. Le raz-de-marée s’est finalement transformé en vaguelette.

Le pourquoi de ces élections.

Suite à la prise du pouvoir du Hamas à Gaza en 2007, la guerre fratricide avec le Fatah et le début de la division palestinienne, les leaders palestiniens ont décidé de reporter sine die toutes les élections prévues. Ce qui fait que depuis cette année-là, il n’y a eu aucun renouvellement des instances dirigeantes, qu’elles soient locales, législatives ou présidentielle.

Mahmoud Abbas n’a officiellement plus de mandat depuis 2009.

Pour calmer les esprits et les demandes de plus en plus incessantes d’élections, l’Autorité palestinienne avait annoncé un scrutin local pour juillet 2010. Finalement, il a été annulé, puis reporté, puis annulé, puis reporté. Pour finalement avoir lieu le 20 octobre dernier. Mais seulement en Cisjordanie, le Hamas ayant décidé de boycotter le scrutin pour des raisons politiques.

Jusqu’au dernier moment, les Palestiniens sont restés sceptiques, attendant une annulation de dernière minute. Qui pour une fois n’a pas eu lieu.
Mais le mal était fait. La campagne n’a pas mobilisé les foules et les meetings sont restés plutôt confidentiels.

Un électeur palestinien cherchant son nom sur la liste des votants à Al-Bireh, 20 octobre 2012.
www.merblanche.com all rights reserved

Apathie et division

Au final, ces élections présentées par l’Autorité palestinienne comme un sursaut démocratique n’ont mobilisé que 55% des électeurs. Un taux plutôt faible pour une société palestinienne d’habitude très politisée et comparé aux 75% des élections législatives de 2006. Comme le dit un politique palestinien, « il y a vrai ras-le-bol de la politique ».

Il faut dire aussi que les Palestiniens ont d’autres préoccupations. La crise économique enfle et touche de nombreuses familles. Les prix se sont envolés ces derniers mois, le kilo de tomates est passé de 0,50€ à 1,50€ et le litre d’essence frôle les 1,50€, alors que le salaire moyen ne dépasse pas les 300€.

Et puis surtout, la population en a marre de cette division entre la Cisjordanie et Gaza. Pour eux, elle affaiblit la cause palestinienne mais surtout elle déplace les priorités. La fin de la division devient plus importante que la fin de l’occupation.

Bureau de vote à Al-Bireh, 20 octobre 2012
www.merblanche.com all rights reserved

De son côté, le Fatah, le parti de Mahmoud Abbas, a privilégié une campagne légère, un murmure, misant sur le boycott du Hamas pour remporter les sièges et reprendre les grosses villes comme Naplouse, acquise au Hamas en 2005.

Une stratégie qui n’a pas plus à tout le monde au sein du parti, comme le raconte le politologue Khaled abu Khader : « Le Hamas a boycotté mais le Fatah s’est présenté. Et je pense que c’est une erreur. Le Fatah aurait du se retirer car ces élections ont à voir avec des services de proximité. Mais le Fatah ne l’a pas entendu de cette manière et cela a provoqué une scission. Certains membres n’ont pas souhaité suivre les têtes de liste du Fatah, ils ont créé leur propre liste indépendante et certains ont été tout bonnement renvoyés des instances du parti. Donc au final, le Fatah affronte le Fatah et ça ne fait qu’affaiblir le parti, accentuer les problèmes internes. »

Les listes dissidentes ont vu le jour un peu partout. Notamment à Naplouse emmenée par un ancien maire Ghassan Shakaa et à Ramallah avec la liste Abna Albalad. Deux listes qui ont remporté ces élections, laissant sur le carreau les têtes du Fatah.

La liste Abna Albalad à Ramallah.
Tout en haut à gauche, c’est Moussa Hadid, le futur nouveau maire de Ramallah
www.merblanche.com all rights reserved

La perte de Naplouse, Ramallah et Jénine.

A peine les résultats définitifs dévoilés, le Fatah a crié victoire, parlant « d’un large référendum populaire sur le programme politique du mouvement et sa performance nationale ».

A y regarder de plus près, le « référendum populaire » est plutôt un mirage. Selon la commission électorale, le Fatah remporte au final 440 sièges sur les 1051 en jeu. Soit 41% des voix. Un chiffre qu’il faut relativiser puisque le principal rival du Fatah (le Hamas) ne se présentait pas.
Mais surtout, le Fatah perd des villes importantes comme Naplouse (2^e plus grande ville de Cisjordanie), Ramallah (siège de l’Autorité palestinienne) et Jénine (connue pour ses groupes de combattants contre Israël).
Le parti au pouvoir garde, en revanche, le sud du territoire avec Hébron, Jéricho et Bethléem.

Le centre-ville de Naplouse pendant la campagne, octobre 2012
www.merblanche.com all rights reserved

Ces élections qui devaient signer la victoire écrasante du Fatah se sont transformées en une mixture peu digeste pour le parti de Mahmoud Abbas.
Le parti est apparu divisé, renforçant du même coup l’unité du Hamas, il a perdu 27 de ces membres influents (renvoyés pour avoir conduit des listes dissidentes) et il se retrouve un peu plus marginalisé dans le nord de la Cisjordanie.

Quelles peuvent être les conséquences sur l’avenir politique des territoires palestiniens ? L’Autorité palestinienne peut-elle vraiment organiser des élections générales dans ce contexte sans risquer de perdre le pouvoir ? Que va-t-il advenir de la réconciliation palestinienne ? Et enfin, quel interlocuteur sera en mesure de représenter tous les Palestiniens face à Israël dans quelques années ?

Khaled Mechaal, le chef en exil du Hamas

Depuis le début des troubles en Syrie, le pouvoir de Damas et les différents dirigeants palestiniens ont coupé presque tout contact. Pourtant, les Palestiniens et les Syriens sont liés sur le plan politique et affectif. Damas était il y a encore quelques mois le siège du leader en exil du Hamas, Khaled Mechaal et le pays accueille un demi million de réfugiés palestiniens.

Khaled Mechaal a installé le quartier général de son parti, le Hamas, à Damas dans les années 2000-2001 après avoir été expulsé de la Jordanie. Depuis ce temps, le chef en exil du parti islamiste au pouvoir à Gaza entretenait de plutôt bonnes relations avec l’entourage du dirigeant syrien. Mais en début d’année, Khaled Mechaal a quitté la Syrie pour le Qatar, officiellement pour des raisons familiales.

Khaled Mechaal n’a pas pris ouvertement position contre Bachar Al-Assad mais il lui a tourné le dos, déclinant notamment deux invitations et refusant d’organiser des rassemblements pro-régime dans les camps de réfugiés palestiniens en Syrie. Khaled Mechaal est même allé jusqu’à autoriser les habitants de Gaza à manifester contre le gouvernement syrien, ce qui lui a valu d’être accusé de soutenir financièrement les rebelles syriens.

Ce qui est sûr en tout cas, c’est que le chef du Hamas prend ses distances avec le pouvoir syrien. Une position qui met en danger les 500 000 réfugiés palestiniens vivant en Syrie. Le camp de Yarmouk a été plusieurs fois la cible des forces du régime ces derniers mois, obligeant certains réfugiés à fuir le pays.

L’ombre des Frères musulmans.

Les révolutions arabes et l’arrivée au pouvoir des Frères musulmans en Egypte ne sont pas étrangers au retournement de veste du Hamas. Le parti islamiste palestinien semble vouloir se rapprocher de son idéologie fondatrice et de ses chefs désormais à la tête du pays le  plus peuplé du Moyen-Orient.

Cette redistribution des cartes politiques et idéologiques pousse Khaled Mechaal à miser dorénavant sur la nouvelle influence de l’Egypte dans la région. Les Alaouites au pouvoir en Syrie y voient, eux, la création d’un front islamique sunnite prêt à renverser le régime syrien.

Nouvel ordre régional.

La prise du distance du Hamas met aussi l’ « axe de résistance » à Israël (Hamas, Hezbollah, et les régimes syrien et iranien) dans la tourmente. Le Hamas est le seul mouvement de cet axe à n’avoir pas soutenu officiellement Bachar Al-Assad. Cela a  un prix : l’aide financière iranienne au Hamas a fondu, elle serait même réduite à néant depuis août 2011 selon certaines sources.

Il y a quelques jours, une journaliste de la télé d’état syrienne a officiellement accusé Khaled Mechaal de lâcher Bachar Al-Assad et ses anciens alliés : « Mechaal a été accueilli par la Syrie alors qu’il était un combattant orphelin de la résistance, qu’il cherchait un abri et que toutes les portes se refermaient devant lui. Son avion n’avait le droit d’atterrir nulle part et personne ne voulait lui serrer la main ».

Le Hamas fait donc le pari que (l’éventuel) régime post-Assad en Syrie lui sera favorable, pour son mouvement et les réfugiés palestiniens. Il y a quelques années, le soutien sans faille de Yasser Arafat à Saddam Hussein avait eu des conséquences négatives pour les Palestiniens vivant au Koweït et dans les pays du golfe.

En attendant, la situation des réfugiés palestiniens en Syrie n’est guère réjouissante. En plus d’être la cible de l’armée syrienne, ils sont eux même divisés. Il y a d’un côté ceux qui soutiennent la position du Hamas et de l’autre ceux qui préfèrent se ranger à la position du Front populaire de la Libération de la Palestine – Commandement général (FPLP-CG). Le secrétaire général de cette organisation a officiellement apporté son soutien à Bachar Al Assad en août dernier et créé une faction armée chargée de défendre les réfugiés palestiniens contre les assauts des rebelles syriens.

Cette division en cache une plus grande, celle au sein des membres du Tahalof, cette alliance de huit factions palestiniennes créée au Liban en réaction à la signature des accords de paix d’Oslo avec Israël en 1993. Parmi elle, on compte notamment le Hamas, le FPLP-CG, le Jihad Islamique et le parti communiste révolutionnaire.
Mais depuis le début des troubles en Syrie, l’alliance se fissure. Aucune réunion n’a été organisée depuis mars 2011. Les différents groupes divergent sur la position à adopter vis-à-vis du régime syrien et vis-à-vis des réfugiés palestiniens installés au Liban.